Pebble Swing 登入

拍攝與量測

3D 動作捕捉和 2D 揮桿影片差多少

看完你會知道同一個揮桿在實驗室系統和一支相機底下會拉開多遠、哪些數字壓成平面之後還站得住,以及被當成標準的那一邊,自己也帶著誤差。

一位球友在昏暗的室內打擊區裡,對著一面大型模擬器螢幕揮桿。
一位球友在昏暗的室內打擊區裡,對著一面大型模擬器螢幕揮桿。 U.S. Space Force photo by Senior Airman Danielle McBride, Public domain

貼滿標記點那一套,錢買到的是什麼

0.2 mm,不到 0.2°這份高爾夫研究引用的 Vicon 重複精度

貼標記點的高爾夫實驗室,說穿了是一間放滿紅外線相機、盯著一顆顆反光球的房間。Aimée Smith 在 Loughborough 做的研究裡,15 位差點 1 到 29 的球友,用自己的一號木桿,在一套 13 台相機、跑 250 Hz 的 Vicon 系統中間開球;身上貼了 55 顆 14 mm 標記點,球桿上再 5 顆,球上還貼了反光膠帶,好讓擊球的那一瞬間是被找出來的,不是猜出來的。這套系統重複量已知距離,誤差在 0.2 mm 以內;量已知角度,誤差不到 0.2 度。

專做高爾夫的 Gears 公布的規格也差不多:8 台相機、每秒 360 格,最細可以量到 0.2 mm,握把和桿頭同時被追蹤,所以桿身的彎曲是量出來的,不是推出來的。這些錢買到的,是身體肢段繞著自己長軸的旋轉,還有一個夠快的時鐘:擊球是一格真的存在的畫面,不是兩格之間的空隙。

同一組標記點,差出 17 度

16.72 ± 6.20°上桿頂點的 X-factor,2D 減 3D,15 位球友

Smith 團隊接著做了一件少見的事。他們拿同一批試驗,把軀幹的數字算了兩次:一次用完整的 3D 肢段角度,一次把同樣的標記點向量壓平、投影到實驗室的平面上,而單一相機對一位球友做的,實際上就是這件事。沒有任何一顆標記點移動過。在上桿頂點,兩種算法的 X-factor 差了 16.72 ± 6.20 度,壓平之後的數字比較大。

軀幹前彎在壓平後大約多了 7 度(−6.54 ± 3.64,p < .001);擊球瞬間往後側的側傾則少了 8.65 ± 2.91 度(p = .002)。上桿頂點的軸向旋轉差了 10.97 ± 5.89 度,p = .068,還構不上顯著。這些都不是事後減一減就好的常數:一位差點 9 的球友差了大約 25 度,另一位差點 2 的只差大約 5 度。更早的兩篇論文,一篇把這個差距放在 3 度上下,另一篇是反方向的 0.4 度左右。

壓成平面之後,還活著的是什麼

也不是全部垮掉。Smith 報告 2D 和 3D 兩條曲線在整個揮桿裡形狀相近,起桿階段的差異很小,而且從來沒有顯著過:壓平傷到的是幅度,遠多於形狀。Barzyk 團隊讓 11 個人做原地起跳,用一支 iPhone X 以 4K、每秒 60 格拍攝,旁邊擺一套 12 台相機的 Vicon。矢狀面的相關係數,髖 0.96、膝 0.99、踝 0.87,平均絕對誤差是 2.6、2.1、4.5 度。

這個平面以外的角度,一個都沒有驗證過。Kinovea 那份研究,比它被引用的方式還要窄。Puig-Diví 團隊拍的是一段做成下肢形狀的鐵線模型,像鐘擺一樣擺動,相機距離 5 公尺,再把座標拿去和同一個形狀在 AutoCAD 裡畫出來的結果比對。正對相機、90 度時誤差最小,45 度時最大。一段硬鐵線沒有會滑動的皮膚,也沒有深度可以損失,所以那份研究測的是軟體,不是揮桿。

聽聽看

三聲:起桿、頂點、擊球。先從巡迴賽的節拍開始,再換到你真的揮得動的那一個。

無標記點的 3D,落在兩者中間

8.5° 與 13°無標記點對標記點,長軸旋轉

Kanko 團隊在 Queen's 大學把兩套器材同時開著,量了 30 位走路的受試者:8 台攝影機把影像餵給無標記點演算法,7 台紅外線相機追標記點,同一批試驗。關節中心的位置,踝差 2.4 公分、膝差 2.2 公分、髖差 3.6 公分;在承擔大幅度旋轉的那幾條軸上,肢段角度的一致程度大約落在 1 到 2 度以內。唯一的例外,剛好是球友最在意的那一個。

肢段繞著自己長軸的旋轉,也就是你的肩轉和髖轉所在的那條軸,大腿差了 8.5 度,小腿差了 13 度。只用一台相機的話,情況又更差。Zhao 團隊拿單鏡頭系統 Capture4D 去對 Qualisys,測 9 位發球的網球選手,報告出來的關節位置誤差是 69.5 到 88.3 mm,最差的一處是手臂剛好沿著相機光軸伸出去時的後肘。那篇論文說 70 到 130 mm 對教學來說可以接受,卻沒有交代這個範圍是從哪裡來的。

被當成標準的那一邊,也有誤差

Kanko 那篇的討論,對標記點系統會錯在哪裡講得很坦白。不同的操作者依不同的規範貼標記點,已經被證實可以讓下肢的關節角度偏移到 5 度。貼在皮膚上的標記簇,會跟著皮膚在骨頭上滑動,小腿最多位移 1.5 公分、大腿 2.5 公分,還會轉動到 8 度。至於關節中心到底在哪裡,估計值最遠可以差到 5.1 公分。

所以作者不肯把這些差異叫做誤差:他們寫的是,沒有人知道真值,兩套系統都有份。Pebble Swing 從影片的每一格讀出關節角度,從動作本身讀出上桿對下桿的節奏比;任何一個建立在朝向鏡頭或背向鏡頭的旋轉上的數字,都是一段區間。所以不管數字是哪一台器材給的,都不要相信單一一個轉動度數。上面每一條誤差帶,都容得下 3 度的變化。20 度的變化就容不下。

常見問題

影片說我上桿頂點轉了 90 度,這是錯的嗎?
錯的程度大概比你希望的還多。肩轉是繞著垂直軸的旋轉,正好是壓平之後傷得最重、無標記點系統也處理得最差的那一項。Smith 的球友在兩種算法之間,上桿頂點差了將近 11 度,而且每個人差多少都不一樣。這個數字只拿去跟你自己在同一個機位拍的揮桿比,不要拿去對照發表出來的數字。
那我把 2D 量到的 X-factor 減掉 17 度就好了吧?
不行。那是一個群體平均,標準差有 6.20 度,研究裡的球友個別差距,從大約 5 度到大約 25 度都有。你自己的差距有多大,要看你的軀幹側傾多少、那一瞬間骨盆已經轉了多少,所以它因人而異,而且在揮桿過程中一直在變。
與其做貼標記點那一套,不如去約無標記點的 3D 量測?
看你要什麼。關節中心和幅度大的屈曲角度,Kanko 的比較顯示無標記點和標記點系統差在幾公分和幾度之內,而且省掉了貼標記點這道手續,貼標記點本身就帶著操作者之間 5 度的變異。但軸向旋轉這一項,兩套系統差了 8.5 到 13 度,所以轉動的度數不管從哪一套出來,都值得懷疑。
為什麼這些研究拿走路和網球來測,而不是高爾夫?
因為驗證的工作就做在那些地方。這裡只有一篇研究是高爾夫,而且它比的是同一批實驗室資料的兩種處理方式,不是相機對上實驗室。目前沒有任何發表過的研究,把手機 App 擺到標記點系統旁邊,去量一次全速的高爾夫揮桿,所以這些數字是從相鄰的動作借來的。

資料來源

這一頁的每個數字都來自其中之一。

  1. Smith, Roberts, Wallace, Kong & Forrester, "Comparison of Two- and Three-Dimensional Methods for Analysis of Trunk Kinematic Variables in the Golf Swing", Journal of Applied Biomechanics 32(1)
  2. Kanko, Laende, Davis, Selbie & Deluzio, "Concurrent assessment of gait kinematics using marker-based and markerless motion capture", Journal of Biomechanics (open preprint)
  3. Puig-Diví et al., "Validity and reliability of the Kinovea program in obtaining angles and distances using coordinates in 4 perspectives", PLoS ONE
  4. Barzyk, Zimmermann, Stein, Keim & Gruber, "AI-smartphone markerless motion capturing of hip, knee, and ankle joint kinematics during countermovement jumps", European Journal of Sport Science
  5. Zhao et al., "Validation of the Transformer-Based Monocular System (Capture4D)", Sensors 26(5)
  6. Gears Sports: Gears Golf