Práctica en bloque o aleatoria: qué queda después

El efecto que castiga la práctica ordenada

Pegar con el mismo palo al mismo objetivo hasta vaciar el cubo es práctica en bloque. Mezclar palo, objetivo y distancia para que dos bolas seguidas nunca sean el mismo golpe es práctica aleatoria. La diferencia tiene nombre, interferencia contextual, tomado del trabajo sobre aprendizaje verbal de William Battig en 1966.

Shea y Morgan lo llevaron al movimiento en 1979 con la tarea de derribar barreras, tres patrones de brazo ejecutados ante una luz que daba la señal. Un grupo hacía todas las repeticiones de un patrón antes de empezar el siguiente; el otro los recibía mezclados. Durante la práctica, el grupo en bloque fue el mejor de los dos. En el test posterior ganó el grupo mezclado.

Esa inversión es todo el asunto. Lo bien que golpea dentro de una sesión y lo que del cambio sigue ahí el sábado son dos mediciones distintas, y este es el caso más claro del deporte en que apuntan en sentidos opuestos.

Lo que midió el green de prácticas

34,7 frente a 45,9 cmError de putt, aleatoria frente a bloque, 72 horas después de la última sesión

Un experimento de 2024 publicado en European Journal of Sport Science repartió a 40 golfistas principiantes en cuatro grupos de diez. Cada uno pegó 10 bloques de 12 putts al día durante tres días, 360 en total, a un hoyo de 10,8 cm desde 1,22, 2,44 y 3,66 metros. El grupo en bloque trabajaba una distancia por día; el aleatorio recibía las tres mezcladas.

Setenta y dos horas después de la última sesión, el error se midió como desviación respecto al centro del objetivo. El grupo aleatorio promedió 34,72 cm, el de bloque 45,85 cm y un control sin entrenar, 67,71 cm. La distancia entre aleatorio y bloque dio una d de Cohen de 1,18, y un segundo test de retención con distancias mezcladas lo repitió: 33,56 frente a 46,23.

Después llegó un test de transferencia desde cuatro metros, una distancia que nadie había practicado. El aleatorio promedió 45,48 cm y el de bloque 50,27 cm, y esa diferencia no fue significativa. La ventaja que se veía sin esfuerzo en las distancias entrenadas se adelgazó en una sin entrenar.

Donde los estudios de golf dejan de coincidir

3 de 6Ensayos de organización de la práctica en golf con potencia estadística por debajo de 0,6

Puesto al lado del resto de la literatura de golf, el asunto deja de parecer resuelto. Brady probó la idea con habilidades reales de golf en 1997: dio a dos grupos de 18 golfistas principiantes cuatro habilidades básicas en un entorno naturalista, con interferencia baja y alta. Una prueba t no encontró diferencia significativa entre los grupos.

Los ensayos de putt no están más ordenados. Chua y sus colegas dieron 60 putts a 36 principiantes y no hallaron nada en retención; la aleatoria solo se adelantó en transferencia. Goodwin y Meeuwsen pasaron a 30 principiantes por 198 intentos y tampoco encontraron nada en retención, ni en las dos distancias de transferencia más cortas; los grupos variados solo se despegaron a 6,23 metros.

Una revisión sistemática de 2024 en Frontiers in Sports and Active Living reunió 52 ensayos aleatorizados sobre el aprendizaje del golf. Seis trataban la organización de la práctica y su potencia estadística post hoc promedió 0,70, con tres de los seis por debajo de 0,6. Los revisores añaden la salvedad que más pesa: casi todo era putt sencillo y casi todos eran principiantes.

La cifra que debería frenar la enseñanza

0,23 (p = 0,24)Beneficio de retención de la práctica aleatoria en entornos aplicados, metaanálisis de 54 estudios

La estimación conjunta más grande es un metaanálisis de 2024 en Scientific Reports que cubre 54 estudios de retención diferida. En conjunto, la aleatoria superó a la de bloque por una diferencia de medias estandarizada de 0,63. Al separar por escenario, el cuadro se separa con él. En laboratorio la cifra fue 0,92. En entornos aplicados fue 0,23, con un intervalo de confianza de menos 0,16 a 0,62 y un valor p de 0,24.

Ese resultado no es significativo. Quitar tres resultados atípicos llevó la cifra aplicada a menos 0,01, favoreciendo mínimamente a la práctica en bloque, y la heterogeneidad alcanzó el 89 por ciento. Un metaanálisis hermano sobre transferencia, en Frontiers in Psychology, situó la estimación aplicada en 0,37 con un valor p de 0,06.

Así que el efecto es real y fiable sobre un banco de laboratorio. Ahí fuera, donde se golpean bolas, nunca se ha demostrado con limpieza. La versión de la enseñanza dice que la práctica aleatoria es sencillamente mejor; la versión medida dice que es mejor para adultos, en laboratorios y en tareas elegidas porque eran fáciles de puntuar.

Un cubo que usa las dos

Porter y Magill construyeron en 2010 el esquema que vale la pena copiar. Sesenta principiantes pegaron 81 putts desde tres distancias. Un grupo daba 27 putts seguidos desde un punto antes de moverse; el segundo los recibía mezclados; el tercero empezó en bloque, pasó por un orden seriado y terminó en aleatorio. Ese tercer grupo superó a los otros dos en retención, y bloque y aleatoria no se diferenciaron en nada.

El orden que se deriva de ahí no tiene glamur. Abra en bloque, un palo a un objetivo, mientras el cambio todavía le resulte ajeno. Pase a seriado, rotando un conjunto pequeño de golpes en un orden que ya conoce. Gaste el resto del cubo en aleatorio: elija palo y objetivo antes de cada bola, no repita ningún golpe y juegue su rutina completa.

Sosténgalo con la mano floja. Todos los participantes citados eran principiantes y casi toda tarea era un putt, así que nada ha demostrado que el esquema aguante frente a un driver en el campo. La idea del Challenge Point que hay debajo, planteada por Guadagnoli y Lee en 2004, sostiene que la dificultad debe ajustarse al jugador y no maximizarse. Eso es un argumento para empezar en bloque, no para saltárselo.