En qué pensar durante el swing: dónde va la atención

Brazos o palo: dos palabras de diferencia

La elección es más estrecha de lo que suena. Nevo, Halperin y Ziv dieron a sus jugadores una de dos instrucciones: concéntrese en el movimiento pendular de sus brazos, o en el movimiento pendular del palo. Un sustantivo cambiado. La atención puesta en una parte del cuerpo es un foco interno; puesta en el palo, en la bola o en el objetivo, es un foco externo.

El golf fue el primer sitio donde la idea salió del laboratorio. Gabriele Wulf, Barbara Lauterbach y Tonya Toole hicieron que 22 personas sin experiencia en golf pegaran 80 golpes de pitch con un hierro 9, la mitad atendiendo al movimiento de los brazos y la mitad al del palo. El grupo del palo fue más preciso en la práctica y también un día después. La revisión de Barzyk y Gruber deja anotado el tamaño de esta familia de experimentos: de 6 a 30 participantes, de 60 a 80 golpes, un objetivo a 15 m.

La hipótesis de la acción restringida

La explicación de Wulf es que un foco interno se mete con algo que ya venía funcionando sin supervisión. Conducir uno mismo sus extremidades restringe el sistema motor; apuntar la atención al palo lo deja organizarse solo. Esa es la hipótesis de la acción restringida, y el experimento que hay detrás no era un golpe de golf.

Los participantes mantenían el equilibrio sobre una plataforma móvil mientras respondían a un tono pulsando un botón lo más rápido que podían. El grupo de foco externo se equilibró mejor y pulsó antes. Ir más rápido en la tarea secundaria significa que la principal estaba consumiendo menos atención: una instrucción interna no lleva peor información, le cobra la atención que el movimiento necesitaba.

Kuhn y Taube ordenan cuatro líneas de evidencia: frecuencia de correcciones posturales, coste de la doble tarea, actividad muscular y consumo de oxígeno. La línea muscular es delgada, reunida a partir de 12 estudios y 216 sujetos. El putt de Pelleck y Passmore es lo más parecido que hay a poner a prueba un «gire los hombros». La precisión, la actividad muscular y la cinemática salieron peor cuando la atención iba a la mecánica del tren superior, la que toca a la técnica, que cuando iba a la del tren inferior, ajena al golpe.

Los números que dio el putt

≈4 cmInstrucción de brazos frente a instrucción de palo, primer día, putt de 2 m

Treinta estudiantes patearon desde 2,00 m a un hoyo reglamentario de 10,8 cm, 15 putts con cada instrucción, en cuatro días repartidos a lo largo de una semana escasa. El análisis preregistrado no encontró efecto de la instrucción sobre el error absoluto: F(2, 58) = 2,35, p = 0,10. Lo que sí movió el número fue la práctica: el error medio bajó de 35,17 cm el primer día a 23,91 cm el cuarto.

La única diferencia apareció en una mirada exploratoria, día a día. El primer día la instrucción de los brazos dejó la bola a 38,48 cm del hoyo y la del palo a 34,19 cm, mientras que una tercera que no mencionaba técnica alguna, «asegúrese de estar a la distancia correcta de la bola», la dejó a 32,84 cm. El control ganó a las dos, y para el segundo día la diferencia ya no estaba.

Cómo de firme es todo esto

g = 0,01Efecto del foco externo en el rendimiento, corregido por sesgo de publicación

Siete metaanálisis anteriores informaron todos de la superioridad del foco externo. Brad McKay, Michael Carter y sus colegas reanalizaron esos datos en Psychological Bulletin con modelos que admiten sesgo de publicación, y encontraron evidencia moderada o fuerte de ese sesgo en todas partes. Los efectos medios corregidos quedaron en g = 0,01 para el rendimiento y 0,15 para la retención, con factores de Bayes a favor de la hipótesis nula.

El trabajo en golf es frágil por otro lado. El experimento que más se cita como prueba de que también sirve a los expertos, la segunda mitad del estudio de Wulf y Su, tenía seis golfistas dentro, con una potencia estadística que Barzyk y Gruber sitúan en 0,30. Perkins-Ceccato y sus colegas encontraron la dirección invertida según el nivel: los mejores jugadores rindieron con foco externo y los más flojos, con uno interno.

Tampoco las señales externas se ponen de acuerdo entre ellas. Bell y Hardy dieron a 33 jugadores expertos 100 chips con pitching wedge desde 20 m, y el grupo que atendía al efecto lejano del golpe ganó tanto al del palo como al interno. La dirección es la parte segura de esta literatura. La magnitud no.

Cuántos, y qué sobrevive al primer tee

4,25 y 2,81Pensamientos dichos por golpe completo, jugadores de hándicap 4 y de hándicap 20

Nadie ha contado los pensamientos que hay dentro de un swing, porque nadie puede verlos. Lo que sí se ha contado son los pensamientos por golpe. Whitehead, Taylor y Polman pidieron a unos golfistas que hablaran en voz alta durante seis hoyos reales: los de hándicap 4 promediaron 4,25 pensamientos dichos por golpe de madera o de hierro, frente a 2,81 los de hándicap 20, y 2,19 frente a 1,47 en los putts. La mayoría de los que sobraban eran de planificación y elección de palo, antes de que el palo se mueva.

La vuelta de competición es donde eso cambia. Ocho jugadores de hándicap bajo jugaron una vuelta de práctica y otra con dinero en juego y una clasificación colgada en la casa club. La autoinstrucción técnica durante el putt subió del 1 por ciento de los putts al 9, y quienes más se desplazaron puntuaron más alto en un cuestionario de reinversión. La presión llena la cabeza en lugar de vaciarla.

El estudio de chip de Aiken y Becker es lo más cercano a un permiso para las dos cosas: el grupo que usó foco interno al prepararse y externo al golpear ganó al de foco interno puro, aunque solo después de descartar a los participantes que no siguieron la instrucción. Pebble Swing lee los ángulos articulares de los fotogramas y la relación entre backswing y bajada del movimiento, de modo que la posición que usted está cambiando se revisa entre vueltas y no en mitad del golpe.