ブロック練習とランダム練習、残るのはどちらか

きれいな練習ほど損をする効果

同じクラブで同じ目標に、かごが空になるまで打ち続ける。これがブロック練習です。クラブも目標も距離も入れ替えて、連続する二球が同じショットにならないようにする。こちらがランダム練習。この違いには文脈干渉という名前がついていて、William Battig が 1966 年に行った言語学習の研究から借りてきたものです。

Shea と Morgan は 1979 年、これを動作の領域へ持ち込みました。使ったのはバリアを倒す課題で、三つの腕の動作パターンを、合図のランプに反応して行わせるものです。一方のグループは一つのパターンを全部やってから次へ進み、もう一方には三つが入れ替わった順序が渡されました。練習中に上手かったのはブロックのグループ。そのあとのテストでは、入れ替えられたグループが勝ちます。

この逆転がこのテーマのすべてです。セッションの中でどれだけ良く当たるかと、その変化が土曜日までどれだけ残るか。これは別々の測定であり、スポーツの中で両者が正反対を指した最も明快な例が、ここにあります。

パッティンググリーンが測ったもの

34.7 対 45.9 cm最後のセッションから 72 時間後、ランダムとブロックのパッティング誤差

2024 年に European Journal of Sport Science に載った実験では、初心者ゴルファー 40 人が 10 人ずつ四つのグループに分けられました。一人あたり 1 日 10 セット、1 セット 12 球を 3 日間、合わせて 360 球。カップの直径は 10.8 cm、距離は 1.22、2.44、3.66 メートルです。ブロックのグループは 1 日に一つの距離だけ、ランダムのグループには三つが入れ替わった順序が与えられました。

最後のセッションから 72 時間後、誤差は的の中心からのずれとして測られました。ランダムの平均は 34.72 cm、ブロックは 45.85 cm、練習していない対照群は 67.71 cm。ランダムとブロックの差は Cohen's d で 1.18 になり、距離を混ぜた二度目の保持テストでも同じことが起きています。33.56 対 46.23 でした。

続いて 4 メートルからの転移テスト。誰も練習していない距離です。ランダムの平均は 45.48 cm、ブロックは 50.27 cm で、この差は有意ではありませんでした。練習した距離ではっきりしていた優位は、練習していない距離では薄くなります。

ゴルフの研究が食い違いはじめる場所

6 件中 3 件検定力 0.6 未満のゴルフ練習スケジュール試験

これをゴルフの研究全体の隣に置くと、話は落ち着かなくなります。Brady は 1997 年、実際のゴルフ技術でこの考えを試しました。初心者ゴルファー 18 人ずつの二群に、自然に近い環境で四つの基礎技術を、低い干渉と高い干渉の条件で学ばせています。t 検定の結果、群間に有意差はありませんでした。

パッティングの研究も整ってはいません。Chua らは初心者 36 人に 60 球を打たせ、保持テストでは何も見つからず、ランダムが上回ったのは転移だけ。Goodwin と Meeuwsen は初心者 30 人に 198 試行を行わせ、やはり保持テストでも、近い方の二つの転移距離でも差は出ませんでした。変化を与えた群が抜け出したのは 6.23 メートルだけです。

2024 年に Frontiers in Sports and Active Living に出たシステマティックレビューは、ゴルフの学習に関する無作為化試験 52 件を集めています。うち 6 件が練習スケジュールを扱い、事後の検定力は平均 0.70、6 件のうち 3 件が 0.6 を下回りました。レビューの著者が添えた但し書きがいちばん効きます。そのほとんどが単純なパッティングであり、そのほとんどが初心者でした。

指導を慎重にさせるべき数字

0.23（p = 0.24）応用場面でのランダム練習の保持効果、54 件のメタ分析

最も大きな統合推定値は、2024 年の Scientific Reports のメタ分析です。遅延保持を扱った 54 件の研究を対象としています。全体ではランダムがブロックを上回り、標準化平均差は 0.63。ところが場面で分けると、絵も一緒に割れます。実験室では 0.92。応用場面では 0.23 で、信頼区間はマイナス 0.16 から 0.62、p 値は 0.24 でした。

これは有意な結果ではありません。外れ値になった三つの結果を除くと、応用場面の値はマイナス 0.01 まで下がり、わずかにブロック練習の側へ傾きます。異質性は 89% に達しました。転移を扱った姉妹版のメタ分析は Frontiers in Psychology に載り、応用場面の推定値は 0.37、p 値は 0.06 です。

つまり、実験台の上ではこの効果は本物で、再現もします。実際にボールを打つ場所では、まだきれいに示されたことがありません。指導の側の言い方は、ランダム練習のほうが単純に良い、というもの。測定の側の言い方は、大人には、実験室では、そして採点しやすいという理由で選ばれた課題では良い、というものです。

一かごの中でどちらも使う

真似する価値のある組み立ては、Porter と Magill が 2010 年に作りました。初心者 60 人が三つの距離から 81 球を打ちます。一つ目のグループは同じ場所から 27 球続けて打ってから移動。二つ目は入れ替え。三つ目はブロックで始め、決まった順序の系列を通り、最後にランダムで終えました。保持テストで他の二群を上回ったのはこの三つ目で、ブロックとランダムの間には差がまったくありませんでした。

そこから出てくる順番は、地味です。ブロックで始める。クラブ一本、目標一つ。その変化がまだよそよそしいうちは、それでいい。次に系列へ移り、少数のショットをあらかじめ決めた順序で回す。残りはランダムで使い切ります。一球ごとに打つ前にクラブと目標を選び、同じショットは繰り返さず、ルーティンは省かずに全部やる。

ただし、握りは緩めに。ここまでの参加者は全員が初心者で、課題もほぼすべてがパットでした。この組み立てがコースでドライバーを持ったときまで通用するとは、まだ誰も示していません。下敷きになっているチャレンジポイントの考え方は、Guadagnoli と Lee が 2004 年に示したもので、難度は最大化するのではなくプレーヤーに合わせるべきだとします。これはブロックから始めることを支持する議論であって、ブロックを飛ばす理由にはなりません。